Cascadia Rolling: Hills

On prend le concept de Cascadia, on retire les tuiles, on ajoute des dés, des grilles et des crayons… et on obtient Cascadia Rolling. Une version plus compacte, plus rapide, mais aussi plus cérébrale et … plus abstraite.

Chaque tour, on lance 4 dés en commun et 2 dés personnels pour ne retenir qu’un seul groupe du même animal. Ce groupe, on vient l’ajouter à notre réserve Animaux pour secondairement, peut être, compléter les objectifs de validation des Habitats. Ces Habitats, ce sont EUX qui nous font scorer, à venir inscrire dans notre grille pour leur PV, et quelques combos en complétant ligne et/ou colonne. On peut utiliser jusqu’à 3 jetons Nature pour manipuler les dés ou changer une sélection.Les objectifs changent à chaque partie, et 4 fiches de score offrent des grilles avec des contraintes variées, et des objectifs intermédiaires nettes et précis.

Alors oui, c’est fluide. Oui, on se prend au jeu de la réflexion rapide. Mais là où le Cascadia de base nous plongeait dans une carte vivante, ici on est clairement dans un tableau Excel avec des animaux comptabilisés et des paysages numérotés. On coche, on optimise, mais on ne ressent plus cette nature qui faisait la singularité du jeu d’origine. C’est plus froid, plus calculatoire, et très mécanique. On réfléchit plus qu’on ne s’évade.

Les visuels de Beth Sobel font toujours autant de bien aux yeux. C’est doux, apaisant, et ça donne un peu de chaleur à une expérience qui reste surtout portée par la mécanique.

❤️❤️❤️????????

Cascadia Rolling, c’est un bon roll & write si tu veux un jeu rapide et bien pensé. Mais il ne faut pas y chercher l’âme de Cascadia : la nature et la poésie ont laissé la place aux grilles et aux calculs. Sympa, malin, mais un peu sec. On coche, on score, mais on rêve beaucoup moins.


Cascadia : Rolling n’est pas un jeu de placement comme son héritage pourrait le suggérer. C’est un jeu de gestion de ressources et d’achat, où les ressources sont les animaux et les achats sont les habitats. Cette approche s’éloigne nettement du thème, et il est difficile de percevoir les liens entre les ressources nécessaires pour acquérir un habitat et cet habitat lui-même, hormis le fait que plus il rapporte de points, plus il est « coûteux », tous les animaux n’ayant pas la même probabilité d’apparition sur les dés. Le hasard occupe donc une place prépondérante, peut-être encore accentuée par la présence des dés personnels qui influencent différemment chaque joueur. Chacun dispose ainsi d’un tirage semi-personnel et aura davantage tendance à faire des choix différents que si le tirage n’était que commun. Ce mécanisme astucieux modifie l’équilibre habituel des roll’n’write.

Si le jeu innove par ce mécanisme, il fait aussi appel à des principes classiques, notamment les combos. Au fil du remplissage de la feuille environnement, les joueurs et joueuses peuvent déclencher des bonus qui leur permettent de gagner des points supplémentaires, de cocher de nouvelles cases et ainsi d’enchaîner des combos. La maîtrise de ces enchaînements peut s’avérer décisive en fin de partie, constituant un élément stratégique majeur.

La commercialisation en deux boîtes distinctes, si elle peut se comprendre du point de vue éditorial (multiplication des ventes), présente peu d’intérêt ludique. Les jeux se distinguent par un dé différent et des cartes modificatrices et feuilles environnements distinctes, mais aucune version ne semble supérieure à l’autre, ni suffisamment différente. La possibilité de mélanger les deux implique l’achat des deux boîtes, et les scénarios proposés en fin de livret nécessitent les deux boîtes à partir du 13e (sur 20). La boîte orange propose en supplément une extension sous forme de cartes additionnelles.

Le jeu manque de chaleur : l’interaction entre joueurs et joueuses est limitée, comme souvent dans les roll’n’write, avec en plus l’absence de points « prenables » et la possibilité pour tous les participants d’utiliser les mêmes cartes. Pas de bonus au premier joueur (sauf dans l’extension de la boîte orange). Ce manque d’interaction, combiné à un mécanisme peu innovant et une déconnexion entre le thème et la mécanique, rend le jeu rapidement répétitif après la phase de découverte. L’intérêt s’émousse dès la seconde partie, et nous avons ressenti un véritable soulagement à voir la fin de partie arriver, ce qui est rare…

Cascadia : Rolling Hills / Rivers, un roll’n’write qui tente de capitaliser sur une franchise à succès en plaquant le thème, pour un résultat décevant. Comme quoi, même dans les plus beaux paysages de Cascadia, tous les chemins ne mènent pas au succès !

Bof bof.