Blackout : Hong Kong

J’avais mis mes derniers espoirs des jeux d’Alexander Pfister sur ce BLACKOUT HONG-KONG, qui thématiquement et esthétiquement me parlait légèrement plus que ces autres progénitures. Je ne suis pas vraiment une inconditionnelle de l’auteur… En effet, je suis toujours restée assez perplexe devant ces jeux trop répétitifs et mécaniques à mon goût. Et BLACKOUT HONG-KONG n’échappe malheureusement pas à ce ressenti. J’ai eu l’impression d’un temps de jeu effectif extrêmement réduit par le temps passé à se remémorer les actions de chaque phase mais également de toujours ou pratiquement faire la même chose. Il faut reconnaitre tout de même que les sensations de jeu sont déroutantes et différentes de la plupart des jeux de gestion classique, ce qui est très appréciable. Les cartes multi-usages selon leur positionnement font l’essence d’un jeu qui se veut très planificateur. La bonne idée des ressources disponibles différentes d’une manche à l’autre génère de la rejouabilité et injecte un peu de hasard, ce qui n’est pas pour me déplaire. Je ne suis pas une fanatique du contrôle absolue. En résumé, BLACKOUT HONG-KONG est un très bon jeu de gestion, très bien pensé, et plutôt singulier. La mécanique cérébrale qu’il impose est surprenante et très intéressante. De mon côté, il me manque un peu de tension et d’interaction pour que je puisse adhérer pleinement. Je ne jette pas l’éponge pour autant, et attends la sortie de MARACAIBO, du même auteur pour me laisser surprendre.

Blackout Hong Kong est un jeu expert, de cartes/gestion de main, de gestion de Ressources, de deckbuilding et d’accomplissement d’Objectifs. Vous y trouverez également un aspect de course aux points de Victoire en sécurisant des Districts, en obtenant des cartes et en réalisant des Objectifs.

La mise en place est rapide, côté explications des règles il vous faudra un peu de patience :-). Néanmoins une fois acquise, le jeu reste fluide.

Le livret de règles peut paraître épais mais chaque phase, chaque action, est détaillée d’exemples. Pratique pour illustrer le propos des règles à proprement parler :-). L’iconographie est limpide après quelques tours de jeu vous vous serez familiarisé avec les différents symboles.

Le plateau FR a été « blanchi » pour permettre une plus grande visibilité des informations contenues sur la carte. Le plateau Joueur/Joueur a aussi été amélioré (plus ergonomique). Prévoyez une bonne plage horaire et une bonne surface de jeu. Entre le plateau central et le vôtre (partie supérieure et inférieure lors de placement de nouvelles cartes) le jeu se développe rapidement.

Que la lumière soit…

Blackout : Hong Kong est le troisième jeu de la Trilogie Pfister-Eggertspiel après Mombasa et Great Western Trail. Ayant attribué la note maximale aux deux premiers, j'avais hâte de découvrir ce troisième opus.

Blackout est un jeu bien plus tactique que ses aînés. L'adaptation constante aux ressources disponibles et aux objectifs à atteindre sera cruciale. Ces objectifs sont d'ailleurs le coeur du jeu. Ce sont eux qui vous permettent d'obtenir de nouvelles cartes pour votre deck, de nouvelles actions, sont une des principales source de points et vous permettent de vous étendre sur le plateau - ce qui est une autre des sources principales de points. Autant dire que ne pas faire d'objectifs, c'est ne pas chercher à gagner.

L'avantage, c'est le côté gratifiant de faire des objectifs à tous les tours. Là où Mombasa et Great Western Trail montent lentement en puissance, ici les objectifs vous assurent des récompenses dès le départ de la partie et à chaque tour. C'est loin d'être désagréable.

Le système de roue des ressources, géré par les dés est intéressant. La partie deck-building et gestion de sa main est bien pensée, l'hôpital qui au premier abord semble très punitif montre rapidement son intérêt et ses subtilités. Le système de tas de carte qui est un emprunt direct de Mombasa est quant à lui bien moins inspiré que dans ce dernier.

Le jeu est bon, intéressant, mais des trois jeux de cette "Trilogie", je trouve que c'est le moins bon. Sa force étant sa dimension tactique plus que stratégique en fait aussi sa faiblesse selon moi, les parties se ressemblant fortement les unes les autres.